DIVISIÓN DE LA TBI

La división de la TBI y la política abstencionista de capitulación al imperialismo
Ian - Socialist Fight
Reproducimos abajo un artículo del camarada Ian acerca de la explosión de la TBI. Ian es uno de los ex dirigentes de la Tendencia Bolchevique Internacional (TBI) en Gran Bretaña, y hoy, miembro del Socialist Fight, sección británica del Comité de Vinculación por la IV Internacional (CVCI). La familia espartaquista (organizaciones oriundas de la Liga Espartaquista, una ruptura del SWP de los EE.UU. de la década de 1960), y en particular la TBI. Esta familia impactó fuertemente el Partido Bolchevique por la IV Internacional. La TMB fue formada por un proceso de rupturas y superaciones de militantes oriundos del PBCI.

La Tendencia Bolchevique Internacional (TBI) se separó en octubre. Esta pequeña organización trotskista se reunió por primera vez en 1990. Fue la fusión de tres pequeños grupos diferentes, en América del Norte, Alemania y Nueva Zelanda, cada uno de los cuales se originó de personas que renunciaron o fueron expulsadas de los espartaquistas al final de los años 70 y principios de los años 80, debido a la degeneración de esa organización en un culto político desagradable. La TBI se deshace tras 25 años sin haber avanzado significativamente durante ese período. El grupo alemán ya había colapsado, y estos acontecimientos realmente plantean la probabilidad de que esa tendencia pueda desaparecer del mapa político.

Lo que es sorprendente sobre esta división es que forma parte de un proceso que ya dura una década, y aún así, la gran diferencia política que fue el detonante de la ruptura fue mantenida en secreto del mundo durante todo ese tiempo.

La división comenzó tras la intervención rusa en Georgia en 2008, cuando Bill Logan, el líder más conocido del grupo de Nueva Zelanda, declaró que la Rusia post-estalinista representaba una nueva potencia imperialista (en el sentido leninista). Esto dio lugar a una discusión política importante y duradera en la que el grupo canadiense, la aparente mayoría, liderada por Tom Riley, argumentó inversamente (y correctamente, en nuestra opinión) que Rusia no era una potencia imperialista, sino un poderoso país capitalista dependiente . en efecto, una semi-colonia

Esto llevó a que los diferentes grupos de fracciones tomar posiciones que llevan lógicamente a diferentes lados de las barricadas en cuestiones clave del mundo. Ucrania es un ejemplo clásico: el grupo Logan condenó el referéndum y la campaña por Crimea para unirse a Rusia tras el golpe pro-occidental de Maidan en 2013, un movimiento infestado por nazis. El otro lado, que se conoció como "nimps" (no - imperialistas - refiriéndose a Rusia, en oposición a los "imps" liderados por Logan que consideran la Rusia imperialista) se negaron a endosar esa posición de Logan. Aunque el método abstracto de los "imps" los llevaba a tomar una posición neutral frente al golpe de Maidan, pronto tendieron a ser más conscientes de que Rusia era objeto de una gran ofensiva imperialista y pasaron a exigir la defensa de Rusia y sus aliados entre los ucranianos orientales, principalmente de lengua rusa, que se rebelaron contra el régimen de Maidan.

Una ruptura entre la izquierda y la derecha?
En vista de ello, pareció una ruptura entre el ala izquierda y la derecha de la TBI en una cuestión importante de la lucha de clases. Sin embargo, la abstención del grupo Riley durante el propio golpe de Maidan, y el método derivado de esa abstención -el abstencionismo habitual en conflictos que involucra a fuerzas imperialistas, llevaron a otras disputas con el grupo liderado por Nueva Zelanda en que éste era correcto. El grupo de Riley se abstuvo, es decir, no tomó partido en otros enfrentamientos clave que involucra a fuerzas agentes de naciones imperialistas orientadas a derrocar a gobiernos inconvenientes al imperialismo en Oriente Medio.

Al igual que el derrocamiento de Mohammad Morsi en Egipto por el golpe militar liderado por el general Abdel Fattah al Sisi en junio de 2013, donde no tomar partido representó una renuncia vergonzosa al deber de los marxistas de oponerse a una reconquista del poder masivamente financiada por EEUU, por el ejército egipcio, apoyado por Israel, contra el gobierno de Morsi, el único presidente electo en la historia egipcia. Ellos justifican esto con quejas de que Morsi es un islamista y, por lo tanto, no defensor de la democracia de principios y, por lo tanto, de manera alguna preferible a los militares apoyados por los imperialistas.

De la misma forma, cuando un golpe de Estado liderado por agentes pro-EE.UU. intentó y no derrocó a Tayyip Erdogan de Turquía en 2016, el grupo liderado por Riley se abstuvo, rechazando cualquier defensa del presidente islamista electo, que en realidad es cada vez más autoritario y despótico, pero que desde el punto de vista del imperialismo está muy cerca de aquellos que él considera sus enemigos - de la Hermandad Musulmana, de Irán e incluso, de manera un tanto compleja, de Rusia.

Naturalmente, cuando Turquía interfiere en la guerra civil de Siria, su acción es en gran parte favorable al imperialismo, actúa como un miembro de la OTAN debe actuar. Pero Erdogan también busca unirse a Irán ya otras fuerzas que no reciben el patrocinio imperialista, como contrapeso a la completa dominación imperialista. Así, los EE.UU. y la OTAN adorarían ver reincorporados el antiguo régimen militar turco asociado a la OTAN, tipificado en el pasado por Evren. Ellos no están interesados ​​en la ascensión del AKP, cuya ascensión al poder fue muy alimentada por el descontento masivo en la colusión turca con crímenes sionistas e imperialistas en Irak y en otros lugares.

El chauvinismo de Robertson
y la política "histórica" ​​del Espartaquismo

El grupo liderado por Riley evocó a los Spartacists "Down with the Shah! ¡Abajo la posición de los mulás! "Sobre la revolución iraní liderada por Jomeini en 1979 para justificar su abstención. El grupo Logan no contestó el precedente, pero dijo que no era válido para una situación de un golpe de Estado militar para derrocamiento de gobiernos indeseados por el imperialismo.

Sin embargo, lo que no fue contestado fue la validez de la propia posición de James Robertson de 1979, que equiparaba el movimiento antiimperialista de las masas engañado por el clero chiita con la dictadura del Sha, admitiendo de antemano que Jomeini era el legítimo líder de la lucha que la la insurrección multitudinaria de las masas iraníes estaban realizando y condenando al movimiento de masa en sí, y no sólo su dirección, como reaccionario.

Este neutralismo del grupo de Robertson fue una expresión de la misma política que originalmente los llevó durante la primera década de su existencia a argumentar que la posición correcta en la guerra de 1948, que expulsó al pueblo palestino de su tierra natal, era defender al incipiente Estado israelí. Se quedaron del lado de Israel contra los regímenes nacionalistas árabes semicoloniales que lucharon indiferenciadamente, traicioneramente e incompetentemente, contra ese naciente Estado predador imperialista que tomó la tierra de un pueblo colonizado.

Ellos sólo moderaron esa posición chovinista a mediados de la década de 1970, adoptando, por el contrario, una posición retrospectivamente neutra, que los regímenes árabes semicoloniales no eran mejores que Israel, el predador imperialista. Esto también es una capitulación al sionismo y al imperialismo.

El cuadro de la TBI en ambos lados puede querer considerar la afinidad programática de la posición de Robertson acerca de Irán, y cuestiones similares, con sus conocidos disparates chauvinistas sobre los "cazadores de cabra" albaneses y las "mierdas" kurdos , sus aplausos mal velados para el Comando israelí que atacó Entebbe en 1977 contra los guerrilleros palestinos, o su reivindicación para que tropas de EEUU dejaran al Líbano "vivo" en 1983, después de que lograron los desiertos contra el ejército guerrillero que vendría a originar a Hezbolá para asi perseguir a combatientes de la OLP en Líbano y permitir que civiles palestinos desarmados fueran masacrados en Beirut Occidental por los escuadrones de los falangistas aliados de los israelíes.

Muchas de estas capitulaciones fueron originalmente documentadas por la TBI. Pero todavía consideran la posición de Robertson sobre Irán, y su postura posterior sobre Israel, como aportaciones reales al marxismo. Esta es una enorme contradicción en la TBI, de ambas fracciones principales de la TBI.

¿Una tercera fuerza?

Lo que parece haber finalmente provocado la escisión fue el surgimiento de una tercera facción en la TBI, que rechazó la tradición espartaquista sobre Irán, el neutralismo sobre Egipto, Turquía y Ucrania por la mayoría liderada por Riley (ahora conocida nuevamente como Tendencia Bolchevique, contra el grupo Logan que mantiene el nombre TBI), así como acordar con el grupo Riley en Rusia.

Esta tercera facción, basada en el sur de Asia semicolonial, parece haber rechazado la posición espartaquista en el conflicto israelo-palestino, la llamada "posición de los pueblos interpenetrados". Sin embargo, aparentemente endosa la posición espartaquista, o gran parte de ella, sobre los estados obreros deformados y su insistencia en que China sigue siendo un estado obrero deformado. Esta es una debilidad seria que abordaremos en otro artículo.

También aparentemente apoyan la reciente "corrección" de los espartaquistas de sus posiciones desde la década de 1970 en cuestiones nacionales como Quebec, Cataluña y Escocia (apodado "Seymourismo" (en referencia a Joseph Seymour, dirigente teórico de la Liga Espartaquista). Sin embargo, consideramos que esta "corrección" es poco sincera. Implica un cambio en la política para la capitulación a los nacionalismos de naciones minoritarias ricas en estados imperialistas multi-nacionales, por razones oportunistas. Al mismo tiempo, esa autocrítica ignora la capitulación mucho más perversa de los espartaquistas en relación al nacionalismo de las poblaciones coloniales y semicoloniales, como el sionismo político, el lealismo del Ulster e incluso a los "malvineros" británicos, donde existe opresión / anexión imperialistas, y no sólo formas minoritarias de nacionalismo imperialista.

Obviamente, estamos ansiosos de debatir y tratar de trabajar con esos camaradas, así como con otros de otras facciones de este grupo pequeño, pero políticamente muy importante, que seguramente estará abierto a cuestionar su historia política anterior