EL MARXISMO Y LA GUERRA FRÍA POS-CONTRARREVOLUCIÓN

Manifestación popular en defensa del golpe nacionalista en Níger levanta consignas prorrusas: “Abajo Francia, viva Putin”

La declinación del imperialismo y el ascenso del capitalismo no -imperialista, deformado por décadas de desarrollo no- capitalista, en Rusia y China

Declaración del CVCI

La serie de golpes militares nacionalistas en las antiguas colonias francesas, ahora neocolonias, en el norte y oeste de África, Níger y ahora Gabón, y la expansión del bloque económico BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), para incluir 6 Los nuevos miembros (Argentina, Egipto, Etiopía, Irán, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos) a partir del 1 de enero de 2024 son ambos productos de una nueva situación creada por la larga, brutal y claramente perdedora guerra por delegación de Occidente contra Rusia en Ucrania. Se suponía que la guerra de Ucrania, preparada por provocaciones imperialistas, 'revoluciones de color' (golpes de estado), terrorismo de extrema derecha respaldado por Occidente contra los ucranianos de habla rusa y la amenaza de expansión de la OTAN en Ucrania, debilitaría a Rusia y provocaría el colapso.

Pero el tiro salió por la culata. El régimen de sanciones ha fortalecido, no debilitado, a Rusia en relación con sus antagonistas imperialistas, quienes han sufrido una caída mayor en sus economías que la propia Rusia debido a los efectos económicos nocivos. De hecho, Rusia está recuperando rápidamente el terreno económico perdido desde la intensificación masiva de las sanciones desde el comienzo de la Operación Militar Especial (SMO) en febrero de 2022. Está a un paso de recuperar su posición en el PIB antes de ese punto y sin duda lo hará, y hará eso en breve, y en la propia Ucrania, el régimen nazi ha enviado a 400.000 de sus propios soldados a la muerte en 'picadoras de carne' tratando de destruir a la población del Donbass. Ahora está claro que Ucrania no es capaz de derrotar a esa población y a las tropas rusas que la defienden y la fachada de la propaganda imperialista está dando señales de agrietarse

La arrogancia con la que el Occidente colectivo (es decir, los imperialistas) ha exigido que los países semicoloniales del Sur Global "sacrificen" sus economías y los medios de vida de su pueblo por sus sanciones al petróleo, el gas y otros productos y exportaciones rusas, ha provocado una reacción popular contra el imperialismo en general y ha antagonizado a muchas capas gobernantes burguesas semicoloniales, que de repente han visto la posibilidad de liberarse de las cadenas del "mundo unipolar" y del chantaje económico y el comercio diferencial (explotación) occidental. El crecimiento de los BRICS de 5 a 11 miembros el próximo 1 de enero significará que alrededor del 47% de los recursos energéticos del mundo se originarán en los países BRICS. Se prevé con confianza que el año que viene se unirán 10 países más, entre ellos Argelia y Venezuela, lo que elevará la participación de los BRICS en los recursos energéticos mundiales a alrededor del 70%.

La cola para unirse a los BRICS es una manifestación de esta revuelta de los países del Sur Global. Los golpes de Estado en África del Norte y Central, que derrocaron a los clásicos regímenes títeres pseudodemocráticos franceses, son otra manifestación de la misma revuelta. El aumento del precio del uranio por parte del nuevo gobierno de Níger, de 0,01 euros a 200 euros por kg, es un ejemplo clásico. Francia estaba consiguiendo uranio nigerino por el primer precio, mientras que el segundo (200 euros) es el precio normal que cobran los países imperialistas que exportan uranio, como Canadá. (Spetacle) No es de extrañar que Francia haya estado amenazando con una acción militar. y tratando de incitar a la organización fantoche neocolonial ECOWAS a hacer su trabajo en su nombre.

Pero esto se hizo enormemente más difícil por las promesas de solidaridad de gobiernos como Malí, Burkina Faso y Chad, que ya están seriamente enfrentados con Francia, que básicamente han dicho que tratarán un ataque a Níger como un ataque a ellos mismos y todo se hizo aún más difícil con el golpe que siguió en Gabón, que expulsó del poder a otro notorio régimen títere francés. En esta situación, Francia está actuando como abanderada del Occidente imperialista. Entonces, las consecuencias de esto están dando lugar a una crisis importante del imperialismo y la hegemonía estadounidense. El hecho de que los BRICS estén buscando medios de comercio alternativos al antes todopoderoso dólar es otro problema importante para la hegemonía estadounidense.

Estados Unidos está tratando de contraatacar este desafío a su hegemonía en América del Sur en particular, con su evidente apoyo a los candidatos de extrema derecha en las próximas elecciones argentinas. Estos están en el molde de Bolsonaro y lejos de la desdolarización, buscan redolarizar masivamente a Argentina, lo que significaría un ataque masivo a los niveles de vida de su clase trabajadora y de los pobres . Están estallando luchas contra esto y las elecciones de octubre serán una confrontación masiva al respecto. Si lo logran, otro golpe contra Lula en Brasil es el siguiente paso lógico.

La inminente derrota está polarizando a la propia burguesía estadounidense, exacerbando la guerra de camarillas original entre trumpistas y neoconservadores en el Partido Republicano, y ha dado lugar a la candidatura de Robert F Kennedy Jr en los demócratas. Es muy probable que haya uno o dos candidatos de "terceros partidos" en las próximas elecciones presidenciales de 2024, y que ambos partidos intenten marginar tanto a los críticos de extrema derecha como a los "liberales" del fiasco de Ucrania. Es muy posible que esta fragmentación de la política estadounidense tenga como resultado que las elecciones del próximo año se conviertan en un caos, lo que sin duda sería un símbolo de la decadencia imperial.



La contrarrevolución y la nueva guerra fría

Tanques Challenger suministrados a Ucrania por el imperialismo británico. Cuando uno se quemó recientemente, simbolizó el fracaso de la 'contraofensiva'

La guerra de Ucrania tiene su origen en la problemática sostenibilidad de la contrarrevolución que se afianzó en la URSS, y más centralmente en Rusia, en agosto de 1991. Aunque desgarró la URSS y fracturó el aparato cuya principal función durante décadas había sido mantener la propiedad estatal de los principales medios de producción, no tuvo como resultado el desmembramiento y la destrucción de la Federación de Rusia, el componente central de la URSS. Fracturar el Estado no es lo mismo que destruir sus componentes administrativos y especialmente productivos. Muchos elementos importantes sobrevivieron, aunque en algunos casos con títulos diferentes. Pero en muchos casos, preservaron actitudes hacia la propiedad y los diversos componentes y clases de la sociedad rusa que eran simplemente habituales y lo habían sido durante muchas décadas, casi como un reflejo automático.

Éste es el contexto de la paradoja de la nueva Guerra Fría actual. La fuerza impulsora de la Guerra Fría original fue el antagonismo de clases y la lucha de clases: en 1917, llevada más allá de lo soportable por la Primera Guerra Mundial imperialista, la clase trabajadora del Imperio Ruso, apoyada por el campesinado pobre con y sin uniforme militar, tomó el poder como clase y comenzó la tarea de abolir el capitalismo. La ola revolucionaria de la que formaba parte, a pesar de convulsionar a gran parte de Europa, sólo triunfó en Rusia. Y eso fue después de luchar contra la invasión de 13 ejércitos extranjeros, principalmente imperialistas, un intento de contrarrevolución desde fuera en alianza con el estado mayor general de la 'Guardia Blanca' del zar ejecutado. Lucharon a lo largo y ancho de Rusia, desde Europa hasta el Extremo Oriente.

Revolución Bolchevique de 1917

En ningún otro lugar los jóvenes partidos comunistas lograron tomar el poder. Este aislamiento de la revolución creó una nueva situación previamente desconocida en la historia y no prevista plenamente por los primeros marxistas clásicos. El proletariado estaba en el poder en un país materialmente atrasado, rodeado de estados capitalistas-imperialistas más avanzados, más productivos y, en última instancia, más poderosos. Esta situación significó que el proletariado, en el poder pero aislado, fue sometido a una nueva forma de opresión por parte de su poder estatal, simplemente en virtud de las opresivas circunstancias materiales de privación material, bloqueo y cerco. Durante un período de varios años, esta opresión condujo a la atrofia de los órganos directos del gobierno de la clase trabajadora, los soviets, y a la cristalización de una burocracia laboral privilegiada en el estado obrero.

El asedio económico y militar es un arma crucial del imperialismo contra un estado obrero en tales circunstancias. Si la revolución mundial se retrasa demasiado, comienza la restauración capitalista, de manera molecular. Primero, con la cristalización de capas privilegiadas que comienzan a abogar por la conciliación con el enemigo de clase, racionalizando el aislamiento nacional en una "teoría" de que el socialismo puede construirse dentro de las fronteras nacionales, abandonando la revolución mundial como objetivo. Continúa con la disolución formal de las organizaciones internacionales y la cristalización gradual y adicional de capas más abiertamente burguesas de la burocracia laboral original. Estos agitan políticamente a favor del "socialismo de mercado" y cosas similares, y gradualmente devoran la planificación económica que creó la revolución, buscando una mayor "libertad" económica, en realidad para ganar dinero mientras explota la naturaleza a menudo represiva de la burocracia laboral original para exigir mayor libertad política para las corrientes burguesas en particular. Luego, a su vez, esto da lugar, en las próximas generaciones, a una clase capitalista aspirante que inevitablemente llegaría a derrocar al estado obrero si los trabajadores no lograban detenerlo.

Este tipo de preparación molecular para la restauración capitalista llevó varias décadas en la URSS. Debido a las profundas raíces sociales que la revolución excavó entre las masas, sólo pudo cristalizar muy lentamente. Mientras esto cristalizaba, la URSS, bajo un liderazgo burocrático de este tipo, luchó contra el gigantesco ataque imperialista de 1941 por parte de la Alemania nazi, y luego soportó el bloqueo militar y económico del imperialismo estadounidense durante décadas, expresado a través de la OTAN desde 1949. Pero la salud de la revolución mundial depende de la clase trabajadora organizada políticamente a escala internacional, es decir, global, dirigida por su vanguardia política más consciente y de pensamiento más claro. Una vez que eso se pierde, si no se recupera mediante la acción consciente de las masas, la restauración capitalista en las manos de varias camadas privilegiadas analizadas antes se vuelve inevitable.

Victoria sobre la Alemania nazi, 1945.

Golpe de estado de agosto de 1991.

Así como no había fuerzas políticamente autorizadas capaces de defender a la URSS en agosto de 1991: sólo un resto decrépito del régimen burocrático anterior intentó preservarla contra los piratas desenfrenados alineados detrás de Gorbachov y especialmente de Yeltsin. De hecho, eran un grupo débil y cuando su esfuerzo golpista de tres días fracasó, la URSS fue aparentemente rápidamente barrida cuando Yeltsin, el ex jefe del Partido Comunista de Moscú, tomó el control de Rusia y rápidamente disolvió el estado central, embarcándose en una masiva ejercicio de privatización y un 'tratamiento de shock' económico que obligó a millones de personas a morir de hambrea la desesperación y la muerte, mientras sus niveles de vida eran rápidamente destruidos. La esperanza de vida se redujo alrededor de cinco años bajo Gorbachov y Yeltsin a principios de los años 1990, algo que sólo se igualó en tiempos de paz durante los años 20.Siglo XIX por la colectivización forzosa de la agricultura por parte de Stalin después de la revuelta kulak de 1929 (después de que la burocracia, en su propia fase anterior de mercantilización, había alentado a las capas campesinas soviéticas más ricas a “enriquecerse”). Ambos acontecimientos mataron a varios millones. Pero el imperialismo y sus agentes sólo explotan la hambruna estalinista para culpar al "comunismo"; la masacre económica bajo Yeltsin contó con la aprobación incondicional de las burguesías occidentales y, de hecho, Putin es detestado por ellas precisamente por sus esfuerzos por revertir una serie de crímenes de Yeltsin contra los pueblos de la ex URSS.

La nueva Guerra Fría: después de la contrarrevolución

Hay un enorme problema con la restauración capitalista en países donde durante varias décadas el capitalismo no existió y en su lugar tomó una planificación económica (a veces tosca). Esto está claro ahora que ha comenzado una nueva Guerra Fría. En la Guerra Fría anterior, la ideología del "socialismo en un solo país" condujo a la situación perversa de que gigantescos estados obreros deformados, como la URSS y China, estuvieran en lados opuestos del conflicto geopolítico. Desde principios de los años 1970 hasta el colapso de la URSS en 1991, la China "comunista" fue un aliado del imperialismo estadounidense contra la URSS. Luchó abierta y encubiertamente contra la URSS y sus aliados en varias guerras: invadió Vietnam en 1979 como “castigo” por el derrocamiento armado en 1978 del más brutalmente irracional de todos los regímenes estalinistas: la “Kampuchea Democrática” de Pol Pot (Camboya). Armó y financió, en alianza con Estados Unidos y Gran Bretaña, al Khmer Rojo cuando efectivamente se convirtieron en guerreros contrarrevolucionarios contra el gobierno pro-vietnamita de Hun Sen en Camboya durante la década de 1980 China financió a los muyahidines islámicos contrarrevolucionarios en Afganistán durante la década de 1980 en su guerra respaldada por Estados Unidos contra la URSS y sus aliados nacionalistas de izquierda del Partido Democrático Popular (PDPA), cuya derrota jugó un papel importante en la destrucción de la URSS. China financió el régimen antisoviético, aliados anticubanos del régimen del apartheid en Sudáfrica, como Renamo en Mozambique y UNITA en Angola, contra gobiernos populistas de izquierda poscoloniales aliados de los soviéticos y cubanos, como FRELIMO (Mozambique) y el MPLA (Angola). Fue entonces cuando la ideología estatal de China tenía un color mucho más abiertamente "comunista", a diferencia de hoy, cuando todo el mundo conoce el poderoso sector capitalista que desempeña un papel importante en China.

A principios de la década de 1990 tuvo lugar en China una forma de restauración capitalista, desde arriba a través de una gran capa burguesa, producto de una prolongada mercantilización burocrática que comenzó alrededor de 1979 y continuó durante varias décadas, ganando suficiente poder en el Estado para absorber elementos clave de la economía con el propio Partido Comunista gobernante. Incluso Xi Jinping, el actual Líder Supremo del Partido Comunista Chino, es parte de esta clase capitalista multimillonaria que tuvo su génesis dentro del régimen estalinista y tiene algunas características marcadamente diferentes a la norma capitalista, particularmente como se ve en los países imperialistas donde el poder estatal es claramente una herramienta del poder corporativo. En China, hasta cierto punto, el poder estatal se superpone con el poder corporativo de una manera novedosa que en cierto modo no tiene precedentes.

Tanto Rusia como China son, por tanto, formas novedosas de capitalismo, donde las nuevas clases burguesas son muy poderosas y, sin embargo, el poder estatal contiene mucho de lo que queda de las décadas en las que la forma dominante de propiedad era la propiedad estatal y la planificación económica. No socialismo, sino sociedades donde las formas de propiedad eran las correspondientes al gobierno de la clase trabajadora y se puede decir que son parte de lo que debería ser la transición al socialismo. El socialismo, o la fase inferior del comunismo, se define como una sociedad donde ya no existen antagonismos sociales de clase, aunque el horizonte de lo que Marx llamó "derecho burgués" aún no se ha cruzado. La desigualdad social y económica persiste bajo el socialismo no entre clases como tales, sino entre diferentes sectores de los propios productores asociados, simplemente porque la producción social no ha alcanzado el nivel de abundancia para todos como para hacer irrelevante la desigualdad formal. Habrá algunas funciones hasta ese momento que requerirán una mayor remuneración material simplemente porque sin eso no se podrán realizar. A medida que el trabajo se vuelve más social y gratificante en sus propios términos, es probable que éstas sean las tareas más desagradables y/o peligrosas. A un mayor nivel de riqueza material, productiva y social, tales consideraciones se volverán cada vez más irrelevantes, y la sociedad cruzará el horizonte del "derecho burgués" hacia el comunismo real, la "etapa superior". Sin embargo, ese es un proceso que lleva tiempo. Y ni la URSS ni la China "roja" alcanzaron jamás ni siquiera la etapa inferior del comunismo ("socialismo") tal como la definió Marx, y mucho menos la etapa superior.

Límites a la Contrarrevolución; Más posibilidades revolucionarias

Cuando la historia retrocede a través de la contrarrevolución, rara vez logra hacerlo por completo. La Revolución Francesa que comenzó en 1789 fue la mayor de las revoluciones sociales que llevaron a la burguesía al poder y derrocaron el sistema feudal de propiedad y producción que precedió al capitalismo en Europa. En términos de su impacto al impulsar el derrocamiento de formas locales de feudalismo y, al menos inicialmente, a la democracia en Europa, fue uno de los mayores acontecimientos de la historia. A la fase democrática radical de la revolución bajo los líderes históricos del partido jacobino, Robespierre, Danton y Saint-Just, donde la aristocracia francesa fue básicamente aniquilada por la severa medida de la guillotina, fue reemplazada por Thermidor, la toma del poder por una facción más conservadora, y luego por el Imperio burgués de Napoleón Bonaparte. Pero Napoleón, aunque su gobierno puso fin decisivamente a la fase radical de la revolución en casa, exportó la revolución burguesa antifeudal a gran parte de Europa, casi hasta Moscú. Después de la derrota final de Napoleón, el orden feudal en Europa quedó dañado sin posibilidad de reparación. En el siglo siguiente, todos los absolutismos feudales, incluidos Prusia y la Rusia zarista, se vieron obligados a introducir medidas social-revolucionarias capitalistas desde arriba para tratar de evitar que les fueran impuestas desde abajo, como en la Francia revolucionaria.

La derrota final de Napoleón en 1815 condujo a un intento de restaurar la antigua monarquía borbónica francesa. Luis XVIII y su sucesor Carlos X no pudieron simplemente restaurar el feudalismo y el absolutismo. El antiguo régimen en Francia era irreparable y, como lo demostró la historia del siglo XIX , también lo era el orden feudal en toda Europa, que fue convulsionado por revolución tras revolución, desde arriba y desde abajo, durante todo el siglo XIX . A partir de tales acontecimientos revolucionarios burgueses, el movimiento obrero mismo tomó forma y comenzó a actuar como una fuerza de clase independiente por derecho propio, con revoluciones burguesas entrelazándose con luchas de clases proletarias en un grado cada vez mayor a lo largo del siglo XIX .siglo, alcanzando un punto culminante inicial con la Comuna de París: el primer intento efímero de crear un estado obrero en la historia. Esto ocurrió al final de la guerra franco-prusiana de 1870-71, que fue de hecho la culminación de la revolución burguesa (desde arriba) que unificó a Alemania y la creó como una gran potencia capitalista. Después de lo cual vimos la transformación del capitalismo europeo, donde tales luchas nacionales todavía eran posibles, en imperialismo, donde las potencias capitalistas monopolistas europeas rivales lucharon para dividirse el mundo entre ellas el pillaje .

Este proceso culmino en Rusia en 1917, en circunstancias de guerra mundial imperialista, donde la revolución burguesa, centrada en la cuestión agraria y la emancipación de la abrumadora población campesina del Imperio ruso pre-capitalista, fue llevada a cabo por el proletariado en el poder. Ese proletariado que había sido creado mediante el trasplante de la técnica capitalista por parte del Estado zarista en una lucha desesperada por competir con las potencias capitalistas-imperialistas europeas que culminó en la Primera Guerra Mundial.

¿La restauración capitalista ocurre "automáticamente"?

Todo esto plantea algunas preguntas difíciles sobre la Rusia actual. Sobre la naturaleza de la restauración capitalista y las perspectivas tanto de la lucha antiimperialista como de la revolución mundial misma. Desde que se restauró el capitalismo en Rusia en la década de 1990, aparentemente se consolidó y, sin embargo, el imperialismo ha reanudado su campaña bélica contra la ex Rusia soviética con una venganza que se asemeja a la Guerra Fría contra la URSS cuando era un estado obrero. ¿Por qué debería ser así si la restauración capitalista ha ocurrido en Rusia? ¿Cuál es el significado del actual conflicto geopolítico entre Rusia, China y Occidente? y ¿Cuál es el resultado probable en caso de derrota de las potencias de la OTAN?

El ensayo de León Trotsky titulado “Not a Workers and Not a Borgeois estate” , es un complemento importante a la principal obra de Trotsky sobre la degeneración de la Revolución Rusa, La revolución traicionada (1936), que definió a la URSS bajo el dominio estalinista como un estado burocráticamente degenerado de trabajadores . Fue una respuesta preliminar principalmente a Max Shachtman, quien había comenzado a cuestionar la naturaleza proletaria de la URSS y más tarde lideraría una lucha que dividiría al movimiento trotskista estadounidense y causaría grandes divisiones en el movimiento en otros lugares.

Nota Workers and Not a Borgeois Estate fue escrito en 1937 y comenzó al menos a insinuar que se abordarían algunas cuestiones del desarrollo futuro que estaban ligeramente más allá del alcance de La revolución traicionada. Hizo algunos puntos importantes sobre la similitud de la relación de un estado obrero económicamente atrasado y aislado con el imperialismo, y la de los países capitalistas semicoloniales, formalmente independientes, con el mismo imperialismo. Vale la pena citar el ensayo de Trotsky porque arroja algo de luz tanto sobre el camino probable de la restauración capitalista en tal situación como, implícitamente, sobre las probables consecuencias:

“El proletariado de la URSS es la clase dominante en un país atrasado donde todavía faltan las necesidades más vitales de la vida. El proletariado de la URSS gobierna en un país que comprende sólo una doceava parte de la humanidad; el imperialismo gobierna sobre las once doceavas partes restantes. El dominio del proletariado, ya mutilado por el atraso y la pobreza del país, está doble y triplemente deformado bajo la presión del imperialismo mundial. El órgano de gobierno del proletariado –el Estado– se convierte en un órgano de presión del imperialismo (diplomacia, ejército, comercio exterior, ideas y costumbres). La lucha por la dominación, considerada a escala histórica, no es entre el proletariado y la burocracia, mas entre el proletariado y la burguesía mundial… Para la burguesía –tanto fascista como democrática– las hazañas contrarrevolucionarias aisladas… no son suficientes; necesita una contrarrevolución total en las relaciones de propiedad y la apertura del mercado ruso. Mientras no sea así, la burguesía considera que el Estado soviético le es hostil. Y es correcto.

“El régimen interno de los países coloniales y semicoloniales tiene un carácter predominantemente burgués. Pero la presión del imperialismo extranjero altera y distorsiona tanto la estructura económica y política de estos países que la burguesía nacional (incluso en los países políticamente independientes de América del Sur) sólo alcanza parcialmente la altura de una clase dominante. Es cierto que la presión del imperialismo sobre los países atrasados ​​no cambia su carácter social básico, ya que el opresor y el oprimido representan sólo diferentes niveles de desarrollo en una misma sociedad burguesa. Sin embargo, la diferencia entre Inglaterra y la India, Japón y China, Estados Unidos y México es tan grande que diferenciamos estrictamente entre países burgueses opresores y oprimidos y consideramos nuestro deber apoyar a los segundos contra los primeros.

“La presión del imperialismo sobre la Unión Soviética tiene como objetivo alterar la naturaleza misma de la sociedad soviética... Por esta razón, el dominio del proletariado asume un carácter abreviado, restringido y distorsionado. Se puede decir con plena justificación que el proletariado, que gobierna en un país atrasado y aislado, sigue siendo una clase oprimida. La fuente de la opresión es el imperialismo mundial; el mecanismo de transmisión de la opresión: la burocracia. Si en las palabras "una clase dominante y al mismo tiempo una clase oprimida" hay una contradicción, entonces no surge de errores de pensamiento sino de la contradicción de la situación misma en la URSS. Precisamente por eso rechazamos la teoría del socialismo en un solo país”.(25 de noviembre de 1937, https://www.marxists.org/archive/trotsky/1937/11/wstate.htm)

Esta yuxtaposición de la situación del capitalismo clases dominantes semicoloniales , con la del proletariado en el poder en un estado obrero atrasado y aislado, sugiere mucho lo que Trotsky consideraba probable que sucedería si el proletariado perdiera poder como clase. En una situación en la que el proletariado, incluso en el poder, estaba oprimido por el cerco y el atraso imperialista, es obvio que cualquier régimen burgués que lo reemplace enfrentaría las mismas condiciones materiales y sería igualmente una “clase semi-dominante y semi-oprimida”. ”, sujeto al imperialismo. Esa suposición marxista básica, implícita en el pasaje anterior aunque no expresada explícitamente, es hoy de enorme importancia para comprender no sólo a Rusia sino también a China y, hasta cierto punto, también a Bielorrusia.

Bielorrusia, una expresión distinta del mismo fenómeno

El presidente bielorruso, Alexander Lukashenko, se reúne con Vladimir Putin

Creemos que Bielorrusia se ha convertido en un exponente intermedio de este proceso que tiene a China y Rusia como fenómenos con determinaciones y ritmos propios. Después de haber atravesado un proceso de restauración capitalista más frágil y más corto, a partir de 1996 renacionalizó parte de lo privatizado y, aprovechando su relación privilegiada con Rusia, logró preservar una economía aún más estatal y planificada que la de la propia Rusia, desarrollándose como una extensión relativamente aislada de ella, afirma tener una “economía de mercado de orientación social”. Quienes lo reconocen y lamentan son los informes del Banco Mundial y del propio Departamento de Estado norteamericano.

“Desde finales de 1995, el Gobierno buscó proteger a su población del sufrimiento de las reformas, protegiendo los empleos y los salarios. Esto estuvo acompañado de amplios controles administrativos sobre precios, márgenes y tipos de cambio. El Estado mantuvo el control de la mayoría de los recursos productivos y una parte importante del PIB se destinó a gastos y subsidios sociales. Las reformas orientadas al mercado fueron muy limitadas. El crecimiento económico se reanudó en 1996, liderado por las empresas estatales (SOE)”. https://web.archive.org/web/20071210182026/http://lnweb18.worldbank.org/ECA/eca.nsf/2656afe00bc5f02185256d5d005dae97/8ec2dc1ef03aed3e85256d5d0067dc90?OpenDocument

El Departamento de Estado de EE.UU. va más allá:

“Como parte de la antigua Unión Soviética, Bielorrusia tenía una base industrial relativamente bien desarrollada; mantuvo esta base industrial después de la disolución de la URSS. El país también tiene una amplia base agrícola y un alto nivel de educación. Entre las antiguas repúblicas de la Unión Soviética, tenía uno de los niveles de vida más altos. Pero los bielorrusos ahora enfrentan el difícil desafío de pasar de una economía estatal con alta prioridad a la producción militar y la industria pesada a un sistema civil de libre mercado.

Después de un estallido inicial de reformas capitalistas entre 1991 y 1994, incluida la privatización de empresas estatales, la creación de instituciones de propiedad privada y el desarrollo del espíritu empresarial, Bielorrusia bajo Lukashenko desaceleró enormemente y en muchos casos revirtió, su ritmo de privatización y otras medidas de mercado, reformas, enfatizando la necesidad de una “economía de mercado orientada socialmente”. Alrededor del 80% de toda la industria sigue en manos del Estado y la inversión extranjera se ha visto obstaculizada por un clima empresarial hostil. Los bancos, que habían sido privatizados después de la independencia, fueron renacionalizados bajo Lukashenko. El gobierno continuó nacionalizando empresas en 2005, utilizando el mecanismo de la “Golden Share” (que permite el control gubernamental de todas las empresas con inversión extranjera) y otros medios administrativos”.https://web.archive.org/web/20071114000028/http://www.state.gov/r/pa/ei/bgn/5371.htm

"La teoría es gris, pero el árbol de la vida es verde." 

Lo que realmente enfrentamos son las consecuencias de la contrarrevolución en la URSS. Trotsky también hizo algunas observaciones útiles sobre el curso de la contrarrevolución, real y probable, en el contexto de las revoluciones francesa (burguesa) y rusa (proletaria) en un artículo anterior (1935), El Estado obrero, termidor y bonapartismo . Hablando directamente de la Revolución Francesa, escribió:

“Después de la profunda revolución democrática, que liberó a los campesinos de la servidumbre y les dio tierras, la contrarrevolución feudal es generalmente imposible. La monarquía derrocada puede restablecerse en el poder y rodearse de fantasmas medievales. Pero ya es incapaz de restablecer la economía del feudalismo. Una vez liberadas de las cadenas del feudalismo, las relaciones burguesas se desarrollan automáticamente. No pueden ser controlados por ninguna fuerza externa; ellos mismos deben cavar su propia tumba, habiendo creado previamente su propio sepulturero”.https://www.marxists.org/archive/trotsky/1935/02/ws-therm-bon.htm

Contrasta eso con lo que sería probable en caso del colapso del régimen estalinista y con él la revolución rusa:

“Con el desarrollo de las relaciones socialistas ocurre totalmente lo contrario. La revolución proletaria no sólo libera las fuerzas productivas de las cadenas de la propiedad privada, sino que también las transfiere a la disposición directa del Estado que ella misma crea. Mientras que el Estado burgués, después de la revolución, se limita a un papel policial, dejando el mercado a sus propias leyes, el Estado obrero asume el papel directo de economista y organizador. La sustitución de un régimen político por otro ejerce sólo una influencia indirecta y superficial sobre la economía de mercado. Por el contrario, la sustitución de un gobierno obrero por un gobierno burgués o pequeñoburgués conduciría inevitablemente a la liquidación de los inicios planificados y, posteriormente, a la restauración de la propiedad privada. A diferencia del capitalismo, el socialismo no se construye de forma automática sino consciente… ”

“Octubre de 1917 completó la revolución democrática e inició la revolución socialista. Ninguna fuerza en el mundo puede hacer retroceder el vuelco democrático-agrario en Rusia ; En esto tenemos una completa analogía con la revolución jacobina. Pero un derrocamiento del koljoz es una amenaza que conserva toda su fuerza, y con ella se amenaza la nacionalización de los medios de producción. La contrarrevolución política, incluso si retrocediera hasta la dinastía Romanov, no podría restablecer la propiedad feudal de la tierra. Pero la restauración en el poder de un bloque menchevique y socialrevolucionario sería suficiente para destruir la construcción socialista”.

Pero lo que realmente sucedió es más complejo. Hemos tenido algo más o menos parecido a “la sustitución de un gobierno obrero por un gobierno burgués o pequeñoburgués…” y “…la restauración de la propiedad privada” en Rusia desde el colapso de la URSS en 1991. En China llevamos décadas implementando políticas : abolición del koljoz(agricultura colectiva) y el estímulo descarado del enriquecimiento capitalista tanto rural como urbano –bajo el gobierno del Partido Comunista Chino– que Trotsky consideraba que conduciría al rápido colapso de la Unión Soviética en una contrarrevolución liderada por los kulaks a finales de los años veinte. Según los estándares de la lucha de la Oposición de Izquierda contra el bloque Stalin-Bujarin y su Neo-NEP, es inconcebible que el régimen del Partido Comunista Chino, con sus numerosos capitalistas multimillonarios cuya influencia penetra hasta lo más alto del régimen del PCC , podría describirse hoy como un estado obrero. Es evidente que hoy China es algo fundamentalmente diferente del antiguo régimen del PCC bajo Mao, y que el poder estatal hoy se utiliza para defender y promover el desarrollo capitalista de China, no para reprimirlo.

Y, sin embargo, lejos de estabilizar el capitalismo mundial bajo el dominio de la burguesía imperialista, ahora tenemos un nivel considerable de unidad en la lucha defensiva de los dos gigantescos antiguos estados obreros de Rusia y China, contra el imperialismo liderado por Estados Unidos y la OTAN, que crece cada vez más histérico todos los días. Vale la pena recordar las observaciones anteriores de Trotsky:

“Para la burguesía... las hazañas contrarrevolucionarias aisladas... no son suficientes; necesita una contrarrevolución total en las relaciones de propiedad y la apertura del mercado ruso. Mientras no sea así, la burguesía considera que el Estado soviético le es hostil…”.

Esto parece haber sido sólo una parte de la historia. Al igual que las anticipaciones y teorizaciones de los marxistas sobre lo que podría suceder si una revolución obrera triunfara en un país atrasado, las teorizaciones sobre lo que sucedería si tales revoluciones fueran posteriormente derrotadas, incluso por los mejores teóricos marxistas, incluido el propio Trotsky, han demostrado ser inadecuado para la tarea. “La teoría es gris, pero el verde es el árbol de la vida” es un viejo dicho, pero eso no significa que alguien deba descartar la teoría marxista de una manera arrogante y filistea. La teoría es una guía para la acción. Pero la profundidad y complejidad de los acontecimientos históricos mundiales, cuando surgen, son tales que invariablemente causan una crisis en las teorías existentes, una necesidad de reexaminar, corregir y profundizar las teorías existentes para proporcionar una guía actualizada de acción para un nuevo período. .

Parece que Trotsky tenía razón al decir, de la revolución burguesa, que “una vez liberadas de las cadenas del feudalismo, las relaciones burguesas se desarrollan automáticamente” (ver antes). Sin embargo, esa automaticidad no se transfiere mecánicamente a una situación en la que no es el feudalismo el que es derrocado por el capitalismo, sino un estado obrero, por degenerado que sea, basado en la propiedad socializada.

La derrota de Napoleón en Waterloo no logró restaurar el feudalismo. La contrarrevolución en Rusia tampoco ha producido los resultados que deseaba la burguesía.

La restauración “al poder” de algo bastante similar a “un bloque menchevique y socialrevolucionario” tuvo lugar en la década de 1990 en varios estados obreros gobernados burocráticamente, pero no parece haber sido capaz simplemente de “destruir por completo la construcción socialista”. ”. Cuando los estados obreros degenerados y deformados han sido derrocados por fuerzas pro-capitalistas, no ha ocurrido, a diferencia del feudalismo, que “las relaciones burguesas se desarrollen automáticamente”. Lo que de hecho hemos visto es que el tipo de “relaciones burguesas” que se han desarrollado han sido muy problemáticos y de hecho han dado lugar a formas de sociedad en las que la burguesía imperialista no tiene ninguna confianza. La Francia del siglo XIX hizo convulsiones revolucionario-burguesas tras la derrota de Napoleón, con sus revoluciones complementarias de 1830, 1848 –que convulsionó a toda Europa– y 1871 –que dio origen a la Comuna de París, el primer intento de la historia de crear una estado de los trabajadores.

La ley de la irreversibilidad en la historia natural y la historia humana.

En cierto modo, no sólo los fenómenos históricos, sino también los fenómenos complejos de las ciencias naturales no regresan a la etapa inicial. El evolucionismo no es lineal, incluso si se repiten formas anteriores en el medio ambiente, los organismos nunca regresan completamente a su forma anterior, como lo afirmaba Dollo en los postulados materialistas de irreversibilidad:

“un organismo nunca regresa exactamente a un estado anterior, incluso si se encuentra en condiciones de existencia idénticas a aquellas en las que vivió anteriormente… siempre conserva algún rastro de las etapas intermedias por las que pasó”.Gould, SJ (1970). (Dollo sobre la ley de Dollo: irreversibilidad y el estado de las leyes evolutivas”. Revista de Historia de la Biología. https://link.springer.com/article/10.1007/BF00137351)

Paleontólogo belga Louis Dollo

Incluso a riesgo de ser acusado de mecanicista, como lo fue de hecho el autor de la Ley, Louis Dollo, aunque podamos sufrir tales acusaciones por intentar transponer a las ciencias sociales leyes que operan bajo las ciencias naturales, es innegable que los fenómenos de los acontecimientos históricos “nunca vuelven a la etapa anterior”, como lo demostramos en la trayectoria francesa de los siglos XVIII y XIX. En cuanto a la cuestión de los estados actuales de Rusia y China, si uno no se deja contaminar por la estúpida propaganda bélica imperialista, rusófoba y demonizadora, de los medios de comunicación sobre el actual gobierno ruso, está claro que deben darse cuenta de profundas diferencias entre la Rusia de Putin de 2023 y la Rusia del zar hasta 1917. Asimismo,también es innegable que los Estados capitalistas de Rusia, China y Bielorrusia potencian su ascenso en el mundo y en el mercado mundial apoyándose en “vestigios de las etapas intermedias” que atravesaron en el siglo XX después de los procesos de expropiación del capital. , nacionalización de la economía, planificación económica, consecución de la soberanía energética, militar y nuclear,… eso es, cuando eran regímenes de dictaduras proletarias deformadas. Así como también merece estudios más rigurosos la evolución de los estados obreros de Europa del Este que se convirtieron en neocolonias de la OTAN y la UE. Tampoco regresaron al capitalismo en la etapa anterior en la que se encontraban hasta la Segunda Guerra Mundial, ni en la parte de Alemania que durante casi medio siglo se convirtió en Alemania del Este los junkers terratenientes volvieron a ser la clase dominante.

Todos estos fenómenos pueden observarse en términos de la dialéctica del desarrollo desigual y combinado de la restauración del capitalismo en los estados obreros del siglo XX.

Contrarrevoluciones 'desviadas' e histeria imperialista

Lo que parece haber surgido en aquellos estados obreros donde las revoluciones sociales originarias alguna vez triunfaron y fueron derrotadas muchas décadas después, son estados capitalistas, pero donde las relaciones capitalistas se modifican y "deforman" de manera significativa, y esos estados tampoco funcionan como copias de los estados imperialistas, o como estados vasallos semicoloniales. Ni Rusia ni China encajan en ninguna de las dos categorías. Tampoco ocupan ninguna categoría intermedia entre los dos: son cualitativamente diferentes de ambos. Esto es muy diferente a los "estados satélite" producidos pasivamente como la mayoría de los de Europa del Este, que generalmente se han convertido en satélites/vasallos del imperialismo occidental, así como Bielorrusia es un satélite de Rusia.

El mortal tratamiento de choque imperialista en Rusia bajo Yeltsin en la década de 1990 produjo una reacción popular tan enorme que dentro de la propia maquinaria estatal se generó una némesis, personificada por Putin, que hizo retroceder muchos de los ataques, y aunque no restauró el estatus quo anterior , produjo una variante de una "economía mixta" socialdemócrata con considerables concesiones al bienestar de las masas, cuya génesis es posiblemente bastante única. En un Estado capitalista "puro", sería necesaria la amenaza de la revolución misma para producir tales concesiones, que siempre estarían amenazadas. En la Rusia postsoviética, el propio aparato estatal, fuertemente marcado por su origen en un estado obrero, respondió al sentimiento popular de masas sin tales convulsiones.

Algo parecido parece haber sucedido en China, pero también con algunas diferencias importantes. Una diferencia clave es que en China inicialmente el programa capitalista-restauracionista se llevó a cabo desde arriba, sin el tipo de guerra económica total y carnicería contra la población de clase trabajadora que ocurrió en la antigua URSS. Sin embargo, hubo ataques menores, de los que se derivó un resultado similar al de Rusia. Como describió una fuente de izquierda:

“… las consecuencias negativas de permitir la privatización y el saqueo de los bienes públicos tuvieron que ser asumidas por los trabajadores. Continuaron los despidos masivos en nombre de la "racionalización de la gestión". También han desaparecido los beneficios de bienestar social proporcionados por empresas estatales contratadas. Naturalmente, los trabajadores se indignaron y resistieron. Los conflictos laborales se han disparado... el número de conflictos laborales se ha disparado desde mediados de la década de 1990, cuando se llevó a cabo ampliamente la “privatización”. El número de participantes en conflictos laborales en 2003 fue casi cinco veces mayor que en 1996.”

“Este aumento de los conflictos laborales ha elevado el nivel de malestar social. Como dientes con encías rotas, los cimientos del régimen comunista se sacudieron desde sus raíces. Luego hubo un ligero cambio de dirección. En 2005, el Quinto Comité Central del Partido Comunista de China anunció que había abolido la teoría de los ricos primero (que "cualquiera debería ser rico primero") y adoptó la teoría de "Vivamos todos bien juntos". El sector privado avanza mientras el sector estatal retrocede' de alentar la propiedad privada en lugar de la propiedad estatal, se ha pasado a 'el Estado avanza mientras el sector privado retrocede' para 'restaurar la parte de propiedad estatal'. China: carácter social y clase trabajadora, grupo bolchevique de Corea

Como resultado de este cambio de política, el resultado fue que “el número de disputas y el número de participantes disminuyeron significativamente en los próximos años” ( ibid) .

Estos acontecimientos muestran claramente que tanto en Rusia como en China el Estado respondió de manera similar, adaptándose a la presión masiva de la clase trabajadora y adoptando lo que puede describirse mejor como una receta socialdemócrata de economía mixta. Esto fue posible gracias a la deformación post-capitalista dentro de estos estados burgueses, que actúa como correa de transmisión de la presión de las masas y modifica el funcionamiento del propio estado burgués. En cierto modo, este cambio en la lucha de clases interna, un poco más tarde que en Rusia, así como el creciente asedio del imperialismo, en la lucha de clases externa, en la lucha entre estados opresores y oprimidos, ha colocado a China en el camino hacia la bloque con la Rusia de Putin que existe hoy, lo que representa una ganancia para la clase trabajadora. En ambos casos esto fue provocado tanto por la presión de las masas sobre estos Estados burgueses altamente deformados, como por la presión del gran capital imperialista, forzándolos a comportarse de forma semejante.

Otra diferencia importante es que China en realidad se benefició del neoliberalismo occidental en el sentido de que se convirtió en un depósito clave de la "subcontratación" -migración de empleos- de los países imperialistas occidentales, cuyos gobernantes capitalistas veían a la clase trabajadora china barata pero altamente educada en el contexto de una aparente restauración capitalista , como una oportunidad para una tasa de ganancia enormemente mejorada en relación con lo que era posible en los propios países imperialistas. China no fue el único país que actuó como receptor de dicha subcontratación, pero su aparato estatal, que también tuvo su origen en una era de planificación económica estatal, pudo utilizarla para embarcarse en su propia industrialización masiva. Como resultado, China se ha convertido en el “taller del mundo” de hoy en día, de una manera que recuerda a Gran Bretaña durante el siglo XIX .Revolución Industrial del siglo XIX, pero a una escala mucho mayor.

La verdadera fuerza impulsora de la rusofobia occidental no es el supuesto "autoritarismo" del régimen político ruso, sino la ira ante la influencia política que las masas rusas todavía tienen dentro de lo que solía ser su Estado. El odio hacia el propio pueblo ruso es un elemento clave de la rusofobia occidental actual, que se asemeja al odio nazi hacia los judíos por su supuestamente inherente "bolchevismo". De la misma manera, la sinofobia actual refleja un odio similar hacia las masas chinas, así como la furia del imperialismo ante el aparentemente inesperado desarrollo industrial de China. Se suponía que esto no iba a suceder: se suponía que China sería una mera fuente de ganancias, no un importante adversario industrial capaz de amenazar la hegemonía estadounidense. Rusia y China juntas constituyen una fuerza de compensación aún más potente a la hegemonía de las potencias imperialistas que persiste por lo menos de finales del siglo XIX el siglo XIX.

Entonces, ¿cuál es la raíz de esta paradoja? Un indicio de una respuesta se puede encontrar en una formulación en la obra de Engels de 1880 Socialismo utópico y científico, donde señala lo siguiente sobre la tendencia del capitalismo hacia la generación de fideicomisos y monopolios:

“En los trusts, la libertad de competencia se transforma en todo lo contrario: en monopolio; y la producción sin ningún plan definido de la sociedad capitalista capitula ante la producción según un plan definido de la sociedad socialista invasora . Ciertamente, esto hasta ahora sigue siendo beneficioso y ventajoso para los capitalistas. Pero, en este caso, la explotación es tan palpable que debe acabar. Ninguna nación tolerará una producción dirigida por trusts, una explotación tan descarada de la comunidad por parte de un pequeño grupo de traficantes de dividendos. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1880/soc-utop/ch03.htm , énfasis añadido

Esta formulación, sobre la "sociedad socialista invasora", surge de la idea básica del marxismo, compartida por Marx y Engels, ese "socialismo" o "comunismo" que consideraban como dos manifestaciones de la misma cosa ('inferior' y 'inferior'). 'superior') representaba un modo de producción superior al capitalismo:

“El desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo social es la tarea histórica y la justificación del capital. Ésta es precisamente la forma en que inconscientemente crea las necesidades materiales de un modo de producción superior”.Capital, vol. 3, Moscú, 1966, cap. 15, pág. 259

Gran parte de la polémica de Trotsky contra los estalinistas en los años 20 y 30 fue contra la teoría del socialismo en un solo país, la noción de que era posible construir un modo de producción socialista completo en una sociedad cualitativamente más atrasada que las potencias capitalistas-imperialistas mucho más fuertes que la rodeaba. Esa crítica conserva toda su relevancia y potencia. Pero, de nuevo, Trotsky también señaló que a pesar de esto, el rumbo reaccionario del régimen estalinista “… aún no ha tocado los fundamentos económicos del Estado creado por la revolución que, a pesar de todas las deformaciones y distorsiones, aseguran un desarrollo sin precedentes del sistemas de fuerzas productivas ." ( Una vez más: La URSS y su defensa, https://www.marxists.org/archive/trotsky/1937/11/ussr.htm )

Engels consideraba que el modo de producción socialista, que estaba completamente en el futuro en 1880 cuando escribió Socialismo: utópico y científico , tenía la capacidad de "invadir" el capitalismo contemporáneo y, como una especie de expresión inconsciente del proceso histórico, afectar el desarrollo del mismo capitalismo para (de alguna manera) anticipar desarrollos futuros que llegarían a buen término bajo un modo de producción superior. Esto es sólo una expresión del concepto marxista básico que expresa el socialismo: utópico y científico : la tendencia objetiva del desarrollo social hacia el socialismo:

“Las nuevas fuerzas productivas ya han superado el modo capitalista de utilizarlas. Y este conflicto entre fuerzas productivas y modos de producción no es un conflicto engendrado en la mente del hombre, como el que existe entre el pecado original y la justicia divina. De hecho, existe objetivamente, fuera de nosotros, independientemente de la voluntad y de las acciones incluso de los hombres que lo han provocado. El socialismo moderno no es más que el reflejo, en el pensamiento, de este conflicto de hecho…”Engels op-cit

La cuestión es que el proceso de restauración capitalista, la destrucción de un estado obrero establecido desde hace mucho tiempo, no puede ser "automático" de la manera en que el capitalismo es capaz de acabar con el feudalismo. La existencia de un estado obrero, por deformado o degenerado que sea, significa que ese estado ya ha comenzado la transición a un modo superior de producción, el comunismo. Incluso si la transición está bloqueada por el atraso social, el cerco imperialista y el monopolio del poder de una burocracia que se opone e intenta sabotear la revolución mundial y, por tanto, la finalización de la transición, la transición ha comenzado. El tren ha salido de la estación, incluso si se ha detenido a sólo unos cientos de metros de una vía de muchos kilómetros de largo. Es extremadamente pesado y aún así es muy difícil arrastrarlo hasta su punto de partida y más allá.

Por lo tanto, lo que tenemos tanto en Rusia como en China son nuevas formaciones sociales en las que el modo de producción capitalista logró derrotar a la formación social del proceso de transición anterior, pero, sin embargo, se ve obligado a coexistir en esta fase con remanentes de un “ sociedad socialista invasora ” que cambió profundamente a esas sociedades. Los procesos revolucionarios anteriores iniciaron algún tipo de transición al modo de producción comunista. Estos procesos no se desarrollaron en forma de evolución lineal, fueron interrumpidos y saboteados por el asedio del capitalismo, el imperialismo y las contradicciones internas derivadas de este asedio. Luego de la expropiación de la burguesía mediante procesos revolucionarios y una vez desatado el proceso post-capitalista de monopolización, centralización y planificación económica, ya no es posible volver a las condiciones anteriores del modo de producción capitalista pre-capitalista. Esto genera una serie de logros parciales de la sociedad en transición. La restauración del capitalismo no puede destruir permanente y completamente todos los logros de la sociedad en transición creados por el proceso revolucionario. La historia de los últimos 30 años ha revelado que es mucho más difícil destruir estos logros revolucionarios de lo que se predijo anteriormente, incluso por el movimiento trotskista. Esto cambia sustancialmente el capitalismo en Rusia y China y ha producido nuevos tipos de lo que podríamos llamar “estados capitalistas deformados”, que evidentemente no son imperialistas. El capitalismo restaurado es débil, no tanto frente a sus verdugos y enemigos imperialistas, sino frente a la masiva “deformación” post-capitalista en sus economías “capitalistas”. El capital financiero y la transferencia sistemática de riqueza desde las economías menos desarrolladas no jugaron ningún papel en su desarrollo post-capitalista, y no hay ninguna razón material para que esto suceda ahora.

Dentro de una formación social pueden coexistir más de un modo de producción, de forma desigual y combinada. En este caso, el modo de producción post-capitalista coexiste con 'elementos' (de una “sociedad socialista invasora”) de dictaduras proletarias deformadas, que son, al mismo tiempo, el germen de un futuro modo de producción socialista. Es importante recordar que en gran parte del mundo semicolonial el capitalismo coexiste con una herencia pre-capitalista, y China y Rusia coexisten con una herencia post-capitalista.

Hay una cualidad clásica y dialéctica en la realidad de que el resultado de la contrarrevolución que destruyó los estados obreros deformados que existieron durante varias décadas, debería ser una forma de estado capitalista que encarna en sí mismo importantes deformaciones y modificaciones que surgen de esas décadas sin capitalismo en n la medida en que el imperialismo todavía los percibe como una gran amenaza a su gobierno y su hegemonía.

Estos Estados capitalistas deformados pueden ser de tipos heterogéneos, dependiendo de las particularidades de su historia y sus orígenes, y no existe ninguna bandera ideológica predeterminada que sea imperativa para que sus tendencias políticas dominantes necesariamente la sostengan. Aunque China está gobernada por el Partido Comunista, cuya ideología es una bastardización capitalista de lo que era el "comunismo" estalinista pero que en realidad ya no lo es, Rusia está gobernada por el presidente cristiano ortodoxo burgués ( sui-generis ) de centro derecha Vladimir Putin, líder del hegemónico y muy popular partido "Rusia Unida", cuya autoridad surge en gran medida del programa y la práctica económicos, que han beneficiado tangible y posiblemente enormemente a la mayoría de los rusos desde el fin de la carnicería de Yeltsin.

Putin es una especie de bonapartista moderado que equilibra las fuerzas de su izquierda y de su derecha. A su izquierda está la principal oposición, el Partido Comunista de la Federación Rusa (KPRF), el antiguo Partido Estalinista que tiene muchos comunistas subjetivos entre su base pero que aún no ha determinado qué representa realmente. A su derecha está la tendencia ampliamente "eurasiática" liderada de manera más prominente por el filósofo Alexander Dugin, a quien muchos en Occidente califican de fascista, nacionalista ruso, gran imperialista ruso, etc.

Un examen minucioso de la política de Dugin revela que se opone al nacionalismo étnico, rechaza todo el concepto de Estado-nación explícitamente en teoría y, de hecho, mirando hacia atrás en la historia, ha logrado construir una justificación 'cristiana ortodoxa' para el apoyo crítico a Lenin y Las fuerzas del Partido Bolchevique de Trotsky en la Guerra Civil de 1918-21 contra las fuerzas de la Guardia Blanca, principalmente cristianas ortodoxas, a quienes él muy perspicazmente descarta como herramientas del imperialismo angloamericano y, por lo tanto, esclavizadores del pueblo ruso (como se explica en su obra de 1997 Foundations of Geopolitics) .). Así, Dugin, la presión de la "derecha" sobre Putin, se revela como una afinidad todavía con el bolchevismo, el creador del estado obrero, y un perfecto ilustrador de la peculiar influencia deformante del pasado estado obrero y su legado en la economía. Estado capitalista actual. Un supuesto "fascista" que aboga por un apoyo crítico al bolchevismo, mientras que los fascistas reales, como Hitler y Mussolini, estaban impulsados ​​por el odio más virulento hacia el bolchevismo.

Estos estados burgueses post-estalinistas deformados han demostrado ser capaces, debido a los enormes avances productivos (y desarrollos militares) que se lograron sin capitalismo, de desafiar al capitalismo imperialista de manera mucho más efectiva que cualquier semicolonia rebelde. Son mucho más fuertes que cualquier semicolonia debido al desarrollo independiente de las fuerzas productivas que poseen. En combinación, Rusia y China bien podrían ser más fuertes militar y económicamente que Estados Unidos. El arsenal nuclear militar de Rusia parece más fuerte que el de Estados Unidos. En cambio, a medida que los imperialistas han declarado una nueva Guerra Fría cautelosa pero acelerada contra ellos (con elementos "calientes", como Ucrania), han demostrado ser capaces de liderar países capitalistas semicoloniales, forzados durante mucho tiempo a depender y ser vasallaje de los imperialistas.


Revuelta de las víctimas del imperialismo actual

En la práctica, tenemos una revuelta de numerosas semicolonias contra la hegemonía imperialista estadounidense impulsada en este siglo XXI, por primera vez en la historia, por el acercamiento sin precedentes entre Rusia y China contra el imperialismo. Esta unidad entre los oprimidos, que tiene como núcleo a estos dos gigantescos países capitalistas deformados por su trayectoria como estados obreros, se ha expandido bajo la bandera de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) y también de la Organización de Cooperación de Shanghai. (OCS). Pero fue a partir de la crisis económica del sistema imperialista que tuvo como epicentro a Estados Unidos en 2008 que se dio el salto de calidad. Con el estancamiento derivado de la crisis en EE.UU. y la Unión Europea, China supera el sistema imperialista y se convierte en el principal referente de la balanza comercial de la mayoría de los países del mundo, reemplazando los centros imperialistas industrializados en el mercado mundial ya en 2009. Durante la siguiente década, el bloque de China y Rusia, después de capitular ante la intervención militar de la OTAN en Libia, evitó cometer el mismo error en Siria y Ucrania. El comienzo de la segunda guerra fría había terminado. El bloque de naciones oprimidas puso límites a la política expansionista del capital financiero, la financiarización neoliberal, en sus economías; y límites a la política de guerra híbrida contra los gobiernos de otras naciones. La expresión contemporánea de esta resistencia económica y militar está en la guerra de Rusia contra el gobierno nazi de Ucrania, respaldado por la OTAN, y en la opresión de las provincias rebeldes de habla rusa de Ucrania en el continente europeo; y en los múltiples levantamientos de los países africanos del Sahel y de África Central contra la dominación imperialista francesa. Al mismo tiempo, la resistencia monetaria al dólar estadounidense está creciendo en todo el mundo y al franco CFA en África Central.

La OCS es específicamente euroasiática, como otras de reciente creación. Los BRICS son una asociación mundial creada en el siglo XXI, al igual que el Banco BRICS (el Nuevo Banco de Desarrollo), un contrapunto a los mecanismos de control monetario internacional del imperialismo, como el Banco Mundial y el FMI. En 2013, China lanzó la Nueva Ruta de la Seda bajo el nombre de Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI). Occidente ha comparado la iniciativa china como una especie de Plan Marshall chino para expandir el poder blando de China. Incluso desde el punto de vista puramente de la cantidad de inversiones involucradas, el plan es varias veces mayor que el plan Marshall, en valores actuales. Desde el punto de vista de las relaciones de control sobre los países receptores de inversiones chinas,

Países o regiones que han firmado documentos de cooperación BRI

Estos organismos BRICS, BRI, OCX, etc. se superponen en varias capas nuevas de relaciones entre países oprimidos. A pesar de la campaña bélica imperialista y las sanciones económicas contra Rusia, y la amenaza de "sanciones" contra cualquier país fuera del "club" imperialista que no se una a las sanciones. 20 países han solicitado unirse a BRICS, incluidos Argentina, Argelia, Arabia Saudita, Egipto, Irán, Indonesia y muchos más. Seis de ellos se unirán ahora a la primera fase, y es probable que le sigan otros 10 en la cumbre BRICS 11 del próximo año en Kazán. Antes de su incorporación, los BRICS abarcaban el 40% de la humanidad... la adhesión de los recién llegados esperanzados abarcaría sin duda a una mayoría.

Los BRICS tienen algo del sabor del Movimiento de Países No Alineados (MNA) liderado por Nkrumah, Nasser, Nehru, Sukharno, etc. junto con el disidente Tito a principios del período de posguerra. Aunque todavía existe formalmente, su influencia está muy disminuida. El MNA pretendía maniobrar entre Estados Unidos y el bloque soviético en la Guerra Fría, entendiendo que la mayoría de los países semicoloniales y sus burguesías tenían importantes divergencias de intereses con ambos. Pero ahora, en esta segunda guerra fría, los BRICS en fase de expansión, son parte del bloque no imperialista. Hay muchos más puntos en común entre estos países y Rusia y China. La mayoría de los estados burgueses semicoloniales los ven como espíritus afines, pero más poderosos, y que han cambiado la relación de fuerzas contra la dominación imperialista de una manera que no resulta bastante problemática para tales regímenes burgueses. Pocos toman en serio el "comunismo" verbal de China y Rusia no tiene tal obstáculo ideológico ni siquiera formalmente. Así pues, el principal agente de desafío a la hegemonía estadounidense a favor del mundo multipolar son los BRICS.

Ha habido algunos indicios sorprendentes de cambios en el mundo en detrimento de la hegemonía imperialista estadounidense que han llegado a un punto crítico con la guerra de Ucrania. La desdolarización, la eliminación del dólar estadounidense como moneda habitual con la que se realizan transacciones internacionales (antes casi independientemente de quién comercia con quién) se ha convertido en un movimiento importante. Esto es una amenaza para la estabilidad financiera y el poder militar de Estados Unidos, ya que durante muchas décadas Estados Unidos ha podido emitir prácticamente un cheque en blanco para sus militares basándose en las ganancias recibidas del dólar, que es prácticamente la moneda dominante en el comercio internacional. Su red mundial de bases militares se financia a través de este mecanismo. El ascenso del bloque Rusia-China amenaza todo esto con su propia red de inversión,

Un índice sorprendente de cómo están cambiando las cosas es el de la zona alguna vez llamada Medio Oriente, cada vez más conocida como Sudoeste Asiático o Asia Occidental, un cambio lingüístico resultante de cambios geopolíticos. En acuerdos negociados por la diplomacia china, Arabia Saudita e Irán, que han estado en un estado de amargo antagonismo durante muchos años, como se expresó más agudamente en la guerra en Yemen, han restablecido relaciones diplomáticas plenas, y la guerra de Yemen aparentemente está llegando a su fin. Tanto Arabia Saudita como Irán se unirán a los BRICS el día primero de Enero, con los Emiratos Árabes Unidos. Siria, cuyo gobierno de Assad los EE.UU. y sus aliados intentaron derrocar de manera similar a Libia y no pudieron hacerlo porque Siria recibió respaldo armado de Rusia, ahora ha sido restaurada como miembro de la Liga Árabe después de que antiguos gobiernos titeres de EE.UU. abandonaran su hostilidad en relación a Damasco . Estados Unidos está a la defensiva en el suroeste de Asia y China también ha exigido una solución de la cuestión palestino-israelí, que seguramente resultará mucho más difícil debido al problema de la superposición de la clase dominante de Israel con la de los países occidentales, la base material del muy poderoso lobby israelí.

Pero la cuestión más amplia es si este concepto de mundo multipolar es de alguna manera un antídoto contra el capitalismo imperialista y la respuesta tiene que ser de profundo escepticismo hacia eso. El desarrollo capitalista ha creado un club exclusivo de potencias capitalistas monopolistas que básicamente se han enriquecido masivamente a expensas de la mayor parte de la población mundial durante un siglo y medio, con un par de siglos de preparación antes a través del mercantilismo y la acumulación primitiva de riqueza a través de medios como el resurgimiento de la esclavitud a escala industrial. La esclavitud capitalista sólo fue eliminada cuando entró en contradicción tanto con la lucha por la liberación de estos propios trabajadores como con la expansión del mercado de consumo mundial capitalista. El problema es que un mundo multipolar no acaba con esas potencias, que inevitablemente contraatacarán de alguna manera, ya sea de forma conjunta o por separado. La hegemonía estadounidense no es la única forma posible, y la OTAN es la expresión actual de la dominación imperialista. Vale la pena recordar que entre las dos guerras mundiales no hubo hegemonía imperialista indiscutible: ese papel fue disputado entre Alemania, Gran Bretaña y Estados Unidos y la disputa armada resultante sumió al mundo entero en la guerra. Tal desarrollo en el futuro podría destruir a la propia humanidad.

El imperialismo es coherente en sus objetivos socioeconómicos, aunque puede verse desorganizado por desafíos inesperados de otras fuerzas. No desaparecerá simplemente en un "mundo multipolar" pacífico. El león no se tumbará dócilmente con sus víctimas por un bien mayor: para el imperialismo, la mayoría de la humanidad no es más que pasto para la explotación. El problema que enfrentan es una crisis histórica: el propio sistema imperialista decayó a través de la caída de las tasas de ganancia en los países avanzados como resultado de los 30 años dorados de expansión (1945-1975), hasta el punto de que la solución encontrada para esto, la externalización de la mano de obra industrial, los esquemas de mano de obra barata en el extranjero y los fraudes financieros aplicados exponencialmente en el mercado especulativo del papel (que puede explotar de nuevo en una nueva crisis próximamente, como lo registraron las quiebras bancarias de 2023 en EE.UU. y la UE) no sólo no sostienen el sistema sino que han creado una poderosa situación de antítesis global contra la globalización del sistema imperialista, a partir de la multiplicación del proletariado industrial en el resto de los países en el mundo no imperialista, países oprimidos poderosamente industrializados. Ésa es una contradicción inherente al capitalismo mismo, como señaló Marx, y afecta a todo el capitalismo.

La creación de estados capitalistas post-estalinistas deformados como Rusia y China, una nueva forma de capitalismo anómalo no imperialista que utiliza el poder estatal para contrarrestar los impulsos más irracionales del capital, no puede simplemente reproducirse. Porque se necesita la creación de un estado obrero fundamentalmente defectuoso, y luego su ruina, para que tal estado exista y otra paradoja es que fue la fuerza general de los estados imperialistas existentes durante casi un siglo y medio lo que permitió a esos mismos imperialismos actuar como un club exclusivo y bloquear el desarrollo de otras potencias capitalistas como competidores imperialistas. Así pues, el único nuevo imperialismo creado a finales del siglo XX , que no surgió orgánicamente, sino que fue trasplantado, fue Israel.

Existe la posibilidad de que una derrota estratégica de los imperialismos existentes por parte de estos estados burgueses deformados pueda tener el efecto de crear el espacio político y económico para que cristalicen nuevos estados imperialistas. Los estados semicoloniales más desarrollados que se están subiendo al carro de los BRICS bien pueden recibir los medios de desarrollo económico hasta el punto de que puedan explotar a los países semicoloniales menos poderosos y, por lo tanto, comenzar a comportarse ellos mismos como nuevos imperialismos. Esto parece una posibilidad, por ejemplo, en el caso de India o Indonesia, cuyo rápido desarrollo económico no está restringido por ningún tipo de deformidad heredada de una revolución social anterior.

Y por encima de todo esto está la cuestión de la destrucción palpable del clima mundial por parte del capitalismo con su industria de combustibles fósiles, un problema que sólo puede resolverse poniendo fin al afán de lucro como fuerza impulsora del desarrollo económico y reemplazándolo por la planificación económica a nivel global para hacer posible transformar la generación de energía mundial para utilizar medios que no destruyan el medio ambiente para la habitación humana. Lo que está ocurriendo actualmente, y no lentamente.

Incluso si los sueños más descabellados de los teóricos del "mundo multipolar" se hicieran realidad y un nuevo mecanismo mundial de colaboración voluntaria entre distintas partes del planeta fuera capaz de aportar una nueva racionalidad sostenida a las relaciones internacionales, eso no resolvería el problema fundamental. : la humanidad seguirá afectada por las contradicciones del capitalismo.

Este momento contradictorio en la historia del capitalismo nunca hubiera sido posible sin la revolución socialista de trabajadores y campesinos de 1917 en Rusia, y luego la revolución secundaria, derivada pero enorme de los ejércitos campesinos de Mao en China que condujo a 1949. Sera una situación transitoria a menos que se resuelva el problema señalado anteriormente de la dominación del movimiento obrero, especialmente en los países avanzados, por los socialimperialistas, en guerra con aquellos que defienden la perspectiva revolucionaria de los bolcheviques. Para resolverlo se debe crear una nueva Internacional Comunista, con profundas raíces en los propios países imperialistas, capaz de resistir la presión imperialista y prevalecer. Una sucesora de los intentos anteriores de la Tercera y Cuarta Internacionales que por diversas razones han quedado en el olvido.